Съдът потвърди изводите от съвместна проверка на НАП, МВР и Митниците и постанови фирмата „ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД да внесе в хазната над 193 000 лева, представляващи укрити данъци и начислени лихви. Дружеството е официално регистрирано на името на Даниела Мирчева, но по делото бе прието, че управлението е упражнявано и от нейния съпруг като „управител в сянка“. Разкриването на нарушенията е станало след специализирани акции, включващи скрито наблюдение и контролни покупки, извършени от инспектори на „Фискален контрол“.
При извършените ревизии бе установено, че електронните системи на колонките са били манипулирани така, че реалните данни за продажбите да не се предават към приходната администрация. На място беше констатирана и разлика в касовите наличности — налични суми, по-големи от отчетените през фискалното устройство. При съвместни проверки с Българския институт по метрология бе направено съпоставка между отчетите на колонките и декларирания оборот, като бе установено, че общо над 273 669 литра гориво са продадени напълно скрито, от които близо 250 000 литра са дизел, както и количества бензин и пропан-бутан.
На база на приетите от НАП и впоследствие от съда количества бе начислен допълнителен ДДС в размер на над 138 000 лева. По делото бяха приобщени и показания на земеделски производители, които разказаха, че са купували дизел без да получават касови бележки или фактури. За тези доставки бе посочено, че е използван товарен бус „Фолксваген Крафтер“, оборудван със съдове за гориво, маркуч и пистолет с брояч, чрез които доставките са извършвани извън бензиностанциите.
Ревизията установи и други нарушения — ползване на данъчен кредит по фактури без доказателства за реално извършени услуги и наличие на активи, които не са открити в обектите и не е доказано да са използвани за дейността. Съдът прие за безспорно доказани укритият оборот, дължимият ДДС и начислените осигурителни вноски за нелегален труд на лицето, което фактически е ръководело дейността на дружеството. Жалбата на „ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД бе отхвърлена изцяло; решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд.